В современном мире, который изобилует информацией (зачастую противоречивой), критическое мышление — must-have для каждого человека. Пригодится этот когнитивный навык и тем, кто в целом задумывается о качестве своей жизни и карьеры, ведь развитое критическое мышление — это ключ к более глубокому восприятию мира и, как следствие, к расширению коридора возможностей.

Видео-версия вебинара «Как опираться на логику и факты в бесконечном потоке информации? Основы критического мышления» по ссылке, чтобы узнать больше о навыке, который научит анализировать аргументы, выдвигать гипотезы и обоснованно формулировать свою позицию по любому вопросу.

Критическое мышление — очень актуальная тема, которая у всех на слуху. И тем не менее даже вокруг самого понятия существует много слухов, недопонимания и даже мифов, что немного комично, ведь критическое мышление как раз призвано бороться с недосказанностью, мифами, неоднозначной информацией.

Критическое мышление — это такой способ мышления, который позволяет анализировать и ставить под сомнение как информацию, поступающую извне, так и свои собственные убеждения и образ мыслей

С одной стороны, мы умеем фильтровать все виды информации, имеем некий реалистичный критический барьер и, что не менее важно, применяем критический подход по отношению к себе. С другой стороны, очень часто мы забываем про вторую сторону процесса — делать на основе всего этого обоснованные выводы. А ведь это как раз таки и есть борьба с фейк-ньюс, с огромным количеством разнородной противоречивой информации. Критическое мышление позволяет нам формулировать собственные обоснованные выводы, а не то, что нам пытаются преподнести и внушить различные источники информации.

Если мы рассматриваем мышление как решение задач и видим в нем практическую ценность, то в рамках критического мышления мы даем собственную оценку происходящему и принимаем решения в условиях неопределенности, что важно для любого человека, но особенно если он занимает управленческую позицию.

Критическое мышление нельзя путать с критикой в ее обыденном понимании или с критиканством, ведь критическое мышление направлено прежде всего на содержание, информацию, обнаружение фактов, поиск решения, но ни в коем случае не на личность автора, собеседника, оппонента. Критика же зачастую использует манипуляцию аудиторией для дискредитации собеседника.

С одной стороны, мы умеем фильтровать все виды информации, имеем некий реалистичный критический барьер и, что не менее важно, применяем критический подход по отношению к себе. С другой стороны, очень часто мы забываем про вторую сторону процесса — делать на основе всего этого обоснованные выводы. А ведь это как раз таки и есть борьба с фейк-ньюс, с огромным количеством разнородной противоречивой информации. Критическое мышление позволяет нам формулировать собственные обоснованные выводы, а не то, что нам пытаются преподнести и внушить различные источники информации.

Если мы рассматриваем мышление как решение задач и видим в нем практическую ценность, то в рамках критического мышления мы даем собственную оценку происходящему и принимаем решения в условиях неопределенности, что важно для любого человека, но особенно если он занимает управленческую позицию.

Критическое мышление нельзя путать с критикой в ее обыденном понимании или с критиканством, ведь критическое мышление направлено прежде всего на содержание, информацию, обнаружение фактов, поиск решения, но ни в коем случае не на личность автора, собеседника, оппонента. Критика же зачастую использует манипуляцию аудиторией для дискредитации собеседника.

История критического мышления

Термин появился не так давно, хотя направление развивается с античных времен. Из того, что нам известно, сочетание «критическое мышление» впервые употребил американский философ и педагог Джон Дьюи — один из столпов современной американской философии — в своей книге «Как мы думаем», которую впервые опубликовали еще в начале XX века.

У истоков критического мышления стояло движение скептиков: скептицизм — это философское направление, в рамках которого принято сомневаться вообще во всем

За своего рода конструктивную критику выступал тот же Фома Аквинский, он же обращал внимание на то, что необходимо изучать не только аргументы «за», но и «против». То есть надо всегда попытаться проверить, а нет ли чего-то, что противоречит нашему утверждению. Рене Декарт, автор известного утверждения «Я мыслю; следовательно, существую», также в своих работах и рассуждениях настаивал на том, что необходимо подвергать результаты экспериментов сомнению и проверке.

Но, наверное, среди всех философов, математиков и мыслителей наиболее близок к нам Бертран Рассел, нобелевский лауреат по литературе за книгу «История западной философии». В ходе своих диспутов, в том числе с представителями религиозных институтов, которые предлагали ему доказать, что Бога не существует, Рассел придумал умозрительный эксперимент, который называется «Летающий чайник». Допустим, я говорю вам, что по орбите нашей планеты вращается фарфоровый чайник, но его невозможно увидеть ни в один телескоп, такой он маленький, — следовательно, мое утверждение, в принципе, может быть правдивым, поскольку его сложно опровергнуть.

Из условия этого эксперимента Рассел выдвинул принцип нормальной, конструктивной дискуссии — бремя доказательства лежит на выдвинувшем утверждение

Атака на логику и здравый смысл является одним из способов манипулирования мнением общества, так что критическое мышление очень важно, однако не только поэтому, но еще и потому, что информации вокруг нас слишком много: по данным компании IDC, к 2025 году ее объем будет составлять 175 зеттабайт. Эту цифру просто невозможно представить! Скажем, если записать все эти данные на Blu-ray диски, то их стопками можно покрыть расстояние от Земли до Луны 23 раза.

Также важную роль играет то, что информация легко доступна (у нас под рукой всегда смартфон), но полезной информации, то есть той, которая действительно может служить основой для решения каких-то задач, достаточно мало. Чем больше информации, тем меньше в ней процент полезной.

Еще один феномен — то, что сейчас наш мозг перестраивает цепи, которые раньше отвечали за поиск еды, на поиск информации. То есть, по заверениям и экспериментам нейрофизиологов, мозг человека начинает воспринимать информацию как пищу, и она очень легкодоступна. Поэтому нам крайне трудно сосредотачиваться на чем-то одном и, если страница сайта открывается дольше, чем 5 секунд, мы его покидаем, потому что вокруг много другой «еды». Зачем ждать, пока созреет эта? Развитым критическим мышлением особенно важно владеть в нашу эпоху фейк-ньюс, поскольку сейчас надо проверять вообще все и ограничить свой круг информации только проверенными источниками.

Если мы посетим различные конференции, где аналитики предлагают свои версии важнейших навыков настоящего и будущего, почитаем книги и посмотрим какие-то авторитетные сайты, мы везде будем встречать критическое мышление. Один из примеров — Мировой экономический форум, где критическое мышление уже несколько лет входит в топ-10 навыков.

Еще один аргумент в пользу критического мышления — тот, что мышление само по себе в принципе подразумевает критический подход. В Европе (и в Америке, хотя чуть меньше) критическое мышление является базовой дисциплиной, которую проходят в средней и высшей школе в рамках предмета, названного «медиаграмотность». В наших вузах этого пока что, к сожалению, нет.

Как развивается критическое мышление?

Сперва идет нулевой уровень — обыденное, автоматическое мышление, когда мы не думаем, а действуем по накатанной: что нам говорят, то мы и воспринимаем, не подвергая критике. Такой подход дает нам очень простенькие решения, которые приходят в голову абсолютно всем. Никакого креатива, никакой системности — ничего.

Дальше идет первый уровень, осваивать который стоит всем, особенно если мы хотим продвигаться в развитии мыслительных способностей. Этот уровень называют «Молодость» — уже не детство, но еще не зрелость. На него как раз и приходятся все навыки критического мышления: осознанная работа с информацией, разного рода логики (особенно причинно-следственная), эмпиричность, то есть упор на факты, на реальный опыт, а не на что-то, что мне сказали или я так чувствую (это интуиция). И, конечно, рациональное рассуждение. Все это и есть составляющие критического мышления.

Пока мы не освоим эти навыки, мы будем сталкиваться с большими сложностями в освоении высших форм мышления, например системного, стратегического, контекстного, понятийного. Высшие формы мышления сложные, они не могут развиваться, пока у человека нет основы, фундамента в виде критического мышления. Развитое критическое мышление — это ключ к другому восприятию мира и, как следствие, к более обоснованным решениям и вариативному поведению, это такой способ борьбы с массовой культурой, которая подразумевает простые решения, дихотомию, белое/черное, правополушарное/левополушарное, эмократию (власть эмоций). «Расскажи, что ты чувствуешь по поводу этой идеи, по поводу этого фильма? Дай обратную связь, основываясь на чувствах, на эмоциях» — вот что сейчас активно продвигает массовая культура, а ведь эмоции не требуют таких усилий, как мышление.

Изучение навыков критического мышления

На наш взгляд, самые базовые навыки критического мышления, освоение которых может оказать мощный эффект на дальнейшую профессиональную и личную жизнь, — это интерпретация, анализ, оценка и умозаключение.

Начнем с навыка интерпретации, который является залогом нашего восприятия реальности. Мы интерпретируем все данные, всю информацию, которая поступает к нам через органы чувств, и так воспринимаем реальность.

Интерпретация — навык, который включается в первую очередь при столкновении с блоком информации в любой форме, это способность понимать и выражать его смысл или значение

Заметьте, что «выражать» здесь также ключевое слово, потому что мы не только интерпретируем информацию, но и закладываем интерпретацию, когда сами передаем кому-то какие-то данные. От того, насколько правильно наш собеседник (или оппонент, или коллега) сможет считать эту интерпретацию, зависит эффективность передачи информации. Любая информация, которую мы получаем о некоем факте или событии реальности, без интерпретации не имеет для нас значения.

Интерпретация всем знакома и часто встречается в искусстве. Художник, конечно же, не всегда закладывает в свои произведения рациональную интерпретацию, он самовыражается, а потом на экскурсии уже экскурсовод рассказывает нам, какой художник великий и что он хотел этим всем показать. Те, кто помнит уроки литературы, помнят, как нас учили интерпретировать те или иные высказывания, те или иные фрагменты текста — это называется «Что хотел сказать автор?». В наших диалогах, в нашем общении мы встречаем большое количество фраз, которые трудно интерпретировать без дополнительных вопросов. «Я имею право на свое мнение» — эта фраза, сказанная коллегой или подчиненным, может иметь много скрытых смыслов и означать очень разное. Вряд ли мы можем по одной этой фразе сделать умозаключение. Или, например, «Я подумаю» со стороны начальника звучит как «Скорее всего, нет», а со стороны подчиненного — «Я не особо хочу выполнять эту задачу». Ну или, например, такая известная фраза, как «Ой, все!», состоящая из двух междометий, может быть интерпретирована бесконечным количеством способов.

Поэтому вопрос, который мы себе ставим, когда изучаем навык интерпретации: «А как мы сами интерпретируем важнейшие события, которые происходят в стране, в компании, в мире?» Мы готовы принять ту интерпретацию, которую нам предлагают, или же мы хотим сформировать свою? Это тот самый момент, когда мы останавливаем автоматическое мышление и критически подходим к тому, что нам предлагают. Сейчас информация без интерпретации практически не передается, а уж острополитическая или социальная информация всегда подаются с заранее заложенной интерпретацией, которая подталкивает нас к нужному выводу. То же самое касается и поведения людей: мы автоматически интерпретируем разнообразные термины и примеряем их на наших коллег и близких, пытаемся оценить, проявляют ли они ответственность, отзывчивость, честность.

Какие бывают негативные последствия, если мы сбиваемся с попыток интерпретировать сами и идем автоматическим путем? У нас происходит искажение восприятия реальности. Нам его искажают, вы можете быть подвержены манипуляциям при восприятии информации. Это, конечно, не значит, что мы каждый раз на все подряд должны говорить: «Нет-нет-нет, это не так». Оно может быть и «так», просто это «так» должно быть нашим осознанным решением, а не спокойным автоматическим принятием. Ну и плюс непредсказуемость последствий. Если ваша интерпретация будет совершенно другой, нежели у тех, кто выполняет ваши решения или, наоборот, их утверждает, то предсказуемость последствий становится крайне низкой.

Следующие навыки критического мышления — анализ и оценка, будем говорить о них вместе. Навык анализа нам всем известен еще со школы, он заключается в том, что некое целое мы делим на части и каждую часть рассматриваем отдельно, чтобы качественно оценить, вынести свое суждение, сделать обоснованный вывод и принять решение. На что имеет смысл делить сообщение в рамках критического мышления? На тезис, аргументы
(причем всех уровней), а также посторонний материал

Чем нам помогает анализ? Когда мы способны проводить анализ сообщения, текста, мы можем удерживать фокус на логике повествования, способны отслеживать структуру, логичность и замечать их отсутствие. А значит, мы способны выстраивать рациональную, уважительную коммуникацию с автором текста. Так, в критическом мышлении есть определенные правила ведения беседы или ведения переписки — критические мыслители никогда не нападают на тезис своих оппонентов, коллег, единомышленников. Мы должны анализировать именно путь их мышления, аргументы, базу, то, как они пришли к этому выводу.

В качестве совсем простенького примера — фрагмент текста: «Хорошая новость! „Билайн“ стал одним из самых эффективных телеком-брендов мира. В рейтинге Effie Index Global 2020 он занял четвертое место среди брендов этой категории в Европе и седьмое место — в мире». Совсем небольшой фрагмент, но тем не менее мы можем выделить в нем все те части, о которых упомянули.

Основная идея-тезис — действительно, «Билайн» стал одним из самых эффективных телеком-брендов мира. До нас хотят донести, что «Билайн» крут. Дальше идет ответ на вопрос «почему?», на основании чего сделан этот вывод. Не потому что мне так кажется, а черно-желтая полоска выглядит красиво, а потому, что есть аргумент, предпосылка, причина: «В рейтинге таком-то он занял четвертое место среди брендов этой категории». То есть есть некий источник, авторитетное рейтинговое агентство, и аргумент, на который ссылаются. Ну а посторонний материал — это личное отношение («Хорошая новость», «Плохая новость», «Как я счастлив»), которое сущностной нагрузки не несет, его можно сразу выкидывать из рассмотрения.

Буквально несколько слов про оценку: это очень комплексный навык. В критическом мышлении оценке подвергаются прежде всего аргументы, потому что из них следует тезис, как мы могли убедиться ранее. Нападать на тезис — дурной тон, вместо этого принято исследовать аргументы: это и уважительнее, и развивает способность мыслить критически. Аргументы оцениваются по большому количеству критериев, на эту тему пишут книги на 600 страниц, но основные критерии — это истинность, приемлемость и достаточность.

Приемлемость — это логическая связь между тезисом и аргументом, релевантность аргумента тезису. Иногда наши спикеры подбирают такие хорошие аргументы, что мы готовы им поверить, упуская из виду, что аргументы говорят совсем о другом. Например: «Вам следует много тренироваться, потому что спортсмены много тренируются». Вроде и то и другое про тренировки, но если я не спортсмен, то какое это имеет ко мне отношение? Подобный прием часто используют политики, которые любят отвечать не на тот вопрос, который задали, то есть доказывать другой тезис. Поэтому, если вы владеете оценкой, критерий релевантности, он же приемлемости, хорошо вами освоен, а значит, вы в какой-то мере можете обезопасить себя от этого влияния, от манипуляций.

Когда вы сами, уже создавая собственные тексты, способны сформировать структурированный посыл, где все аргументы корректны и применимы к тезису, у вас получаются рациональные убедительные сообщения. То есть навыки анализа и оценки действуют и в одном направлении — уметь считывать, что к нам приходит, и в другом — транслировать сообщение так, чтобы другим людям было понятно, в чем суть вашего заявления.

Последний навык — умозаключение, то, что может являться итогом интерпретации, анализа, оценки, разбора информационного блока, вывод или мысль о том, как действовать в будущем. Навык заключается в том, что мы должны из большого объема информации, которую изучили в том или ином поданном виде, выделить те элементы, данные, факты, аналитику, интерпретации, на основании которых можем прийти к наиболее вероятному умозаключению.

Здесь очень важно понимать, что умозаключения, к которым мы приходим в обычной жизни, всегда являются лишь правдоподобными, но они никогда не будут на 100% доказуемыми. Если, конечно, вы не математик и не занимаетесь формальной дедуктивной логикой. У реальных же ситуаций есть множество скрытых параметров, фактов, которые мы не контролируем, поэтому наши умозаключения всегда будут правдоподобными, но никогда — достоверными. Тем не менее на их основании нам необходимо принимать решения.

В общем, если подводить итог, вся суть критического мышления — в высказывании еще XVIII века, гласящем, что знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых фактов.

Дисклеймер

Формируя правильное поле интерпретации для всей команды, важно поместить ее в единые условия. Например, массовый переход на удаленную работу может казаться чем-то сложным из-за неотлаженных процессов и неготовности команды к новому формату работы. С помощью продукта BeeFREE можно за один день организовать комфортный home office для всех, выстроить инфраструктуру и наладить внутренние коммуникации.

В качестве совсем простенького примера — фрагмент текста: «Хорошая новость! „Билайн“ стал одним из самых эффективных телеком-брендов мира. В рейтинге Effie Index Global 2020 он занял четвертое место среди брендов этой категории в Европе и седьмое место — в мире». Совсем небольшой фрагмент, но тем не менее мы можем выделить в нем все те части, о которых упомянули.